Ежик не поймет ("Кошка и Ежик. Часть 1", Devinette)

Меня в этом рассказе приятно удивила приверженность автора к малым формам, так как начинающие авторы, часто не умея писать, задумывают книги объемом не меньше, чем "Война и мир". Но хотелось бы предупредить, что малый объем произведения и небольшое количество персонажей требуют от автора еще большего мастерства и точности фраз.
У меня несколько небольших замечаний:
1. Фразу "Она грустно улыбнулась и опустила глаза" я бы построила немного по-другому, потому что при таком построении видишь перед собой не кошку, а скорее скорбную вдовицу. Возможен вариант: "Кошка скорбно усмехнулась и прищурилась", но, впрочем, это остается на усмотрение автора.
2. "Он молча пил на кухне молоко, она смотрела на звезды. Казалось, что ничего не могло объединять разных существ. Но если они вместе, значит что то было? Существовала какая то сказка, способная их объединить?... Самое трудное в этих отношениях не рушить, а строить, подчас собирая материал по крупицам. Каждый преподносил что то свое. Глупо же их рушить , правда?
Кошка поймет ошибку.
А Ежик?..."
На мой взгляд в произведении такого стиля рассуждения - лишние. Именно они и убивают сказку. По-моему, каждый читатель должен сам домыслить то, что расположено между следующими двумя фразами: "Он молча пил на кухне молоко, она смотрела на звезды. Кошка поймет ошибку.
А Ежик?..." Хочется отметить, что рассказ легко читается, а рассуждения утяжеляют его и выглядят чужеродными.
А вообще мне понравилось. Оценка - 3 балла.

1. Фразу "Она грустно улыбнулась и опустила глаза" я бы построила немного по-другому, потому что при таком построении видишь перед собой не кошку, а скорее скорбную вдовицу. Возможен вариант: "Кошка скорбно усмехнулась и прищурилась", но, впрочем, это остается на усмотрение автора.
С вашим вариантом совсем другой смысл приобретается.
На мой взгляд в произведении такого стиля рассуждения - лишние. Именно они и убивают сказку.
Предлагаете убрать все размышления и оставить 2 предложения?)
Рассказ писался скорее для 2х человек, чем для всех.
И надо было его и не выносить, иначе да, сказка рушится.

Уважаемый автор! Наверное не открою для Вас ничего нового, если скажу, что большинство произведений искусства создавались "для двоих". Вернее одним человеком - автором, для другого - объекта своей симпатии, дружбы, любви или ненависти От этого они не перестают быть понятными и любимыми для другой половины человечества, которая к сожалению, не может выражать свои мысли с помощью творчества . Это мой ответ на Ваши сомнения: надо или не надо публиковать.
Теперь по поводу других Ваших возражений: "Предлагаете убрать все размышления и оставить 2 предложения?)". Да, в данном случае 2 предложения, если они действительно сильно написаны, заменят все длинные рассуждения.
А насчет, того, что с моей правкой "совсем другой смысл приобретается" - критик не является стилистом или выпускающим редактором в издательстве. Он дает оценку (причем зачастую, субъективную) цельного литературного произведения. И я подчеркиваю для Вас то, что при чтении "режет глаз". Вы можете не следовать моему совету вовсе, следовать ему частично или предложить свой вариант исправлений - это Ваше право. Но там, где я вижу недостатки, профессионал более высокого класса увидит уже не недостатки, а более серьезные погрешности против литературы.
С интересом жду Ваши новые произведения